Ambon Mord

Die niederländischen und englischen Handelsposten bei Ambon (oben) und Banda (unten). Stich von 1655.

VOC-Portal

Das Ambon Mord (Amboyna-Massaker) war 1623 die Enthauptung von zehn Engländern^[1] im Dienst der Ostindische Kompanie (EIC), neun japanische Söldner^[2] und ein Portugiese^[3] im Dienst der Niederländische Ostindien-Kompanie (VOC). Dies geschah nach einem Folterprozess vor einem vom Gouverneur eingerichteten Ad-hoc-Gericht Herman van Speult der VOC auf der Insel Ambon.

Diese Hinrichtung wurde von den Engländern als richterlicher Mord und angespannte diplomatische Beziehungen zwischen den USA angesehen Republik der sieben Vereinigten Niederlande und England in den folgenden Jahrzehnten zu einem ernsthaften Ausmaß, zumal die englische Empörung über den Vorfall von der englischen Firma im Rahmen ihres Kampfes gegen den niederländischen Konkurrenten aufgewühlt wurde. Die Tatsache, dass der Vorfall nicht in einer für England akzeptablen Weise behandelt wurde, war einer der Vorwände für die Erster englisch-niederländischer Krieg.

Hintergrund

1605 gefangen genommen Steven van der Hagen das portugiesische Fort Victoria Ambon ohne einen Kampf.^[4] Dies geschah im Rahmen der weltweit verfolgten Achtzigjähriger Krieg gegen die spanische Krone (wo, seit dem persönliche Vereinigung mit diesem Land im Jahr 1580 unterlag auch Portugal).^[5] Das spätere Niederländisch-Ostindien war zu dieser Zeit noch keine niederländische Kolonie, sondern eine Ansammlung von Inseln ohne staatliche Verbindung, auf denen lokale Monarchen regierten. Im Allgemeinen haben die Portugiesen diese Fürsten auch nicht unterworfen, sondern an vielen Orten Handelsfestungen gebaut, von denen aus sie mit der Bevölkerung Handel trieben. Die Niederländer, aber auch andere Europäer wie die Engländer haben diese Handelspolitik übernommen. Dann versuchten sie es mit lokalen Monopsonen in dem Gewürzhandel zu etablieren, indem konkurrierende europäische Händler bei Bedarf gewaltsam bekämpft werden (obwohl an anderen Orten Vertreter verschiedener Unternehmen mehr oder weniger friedlich nebeneinander lebten). Dies führte natürlich zu heftigen Konflikten zwischen konkurrierenden Unternehmen, an denen wiederum die nationalen Regierungen beteiligt waren.^[6]

Da die Konflikte zwischen den englischen und niederländischen Unternehmen die guten Beziehungen zwischen den Generalstaaten und der englische König James I. Die beiden Unternehmen drohten mit Vergiftung und schlossen 1619 in London den Verteidigungsvertrag unter der Schirmherrschaft der beiden Regierungen. Willem Boreel brachte die beiden Unternehmen von nun an dazu, in Ostasien zusammenzuarbeiten.^[7] In wurde eine gemeinsame Verwaltung namens Verteidigungsrat eingerichtet, der die Kaufleute beider Unternehmen unterliegen würden Batavia. Von nun an wurde von den Unternehmen erwartet, dass sie ihre Handelsposten friedlich teilen, obwohl angegeben wurde, dass jeder seine bestehenden Posten behalten und weiterhin verwalten würde.^[8]

Angesichts der großen Entfernungen, die die Unternehmen daran hinderten, sich bei Verteidigung und Gerechtigkeit auf die Regierung zu verlassen, wurden beiden in ihren Patenten souveräne Befugnisse eingeräumt. Dies implizierte unter anderem, dass die Mitarbeiter der Unternehmen (sowohl in Europa als auch im Inland) Gerichten unterworfen waren, die nach ihrem eigenen nationalen Recht beurteilt wurden.^[9] Es war jedoch unklar, ob die europäischen Mitarbeiter des anderen Unternehmens ebenfalls dem Gesetz und den Gerichten des Unternehmens unterliegen würden, das für eine bestimmte Stelle zuständig war. Die Holländer dachten so; Die Engländer hingegen glaubten, dass in einem solchen Fall nur der Verteidigungsrat in Batavia zuständig sein würde. Diese Meinungsverschiedenheit spielte eine wichtige Rolle im Streit um den hier in Rede stehenden Vorfall.

Der Vorfall

Obwohl von den beiden Unternehmen erwartet wurde, dass sie kollegial zusammenarbeiten, gingen die Konflikte unvermindert weiter, und beide Seiten wurden wegen Verstößen gegen die Vereinbarungen schuldig gesprochen.^[10] Dies führte auch zu einer Reihe von bewaffneten Konflikten, die das gegenseitige Vertrauen nicht förderten. Gouverneur Van Speult, der 1623 für Fort Victoria verantwortlich war, betrachtete die Engländer unter Gabriel Towerson mit großem Misstrauen an seinem Handelsposten, zumal er ernsthafte Probleme mit dem Sultan von hatte Ternate was er vermutete, war von den Engländern entzündet worden.^[11] Die Besatzung der Festung bestand zum Teil aus japanischen Söldnern im Dienst der VOC, die kürzlich Beziehungen zu Japan aufgenommen hatte.^[12] Einer dieser Söldner verhielt sich eines Tages im Februar 1623^[13] auf verdächtige Weise. Er wurde deshalb verhaftet und befragt.

Die Versionen variieren stark in Bezug auf das, was als nächstes geschah.^[14] Die wichtigsten Punkte sind jedoch, dass der japanische Soldat während des Verhörs gestand, dass es eine Verschwörung gab, das Fort mit Gewalt zu übernehmen, den Gouverneur zu töten und die niederländische Besatzung zu erobern. An dieser Verschwörung würden neben mehreren anderen japanischen Soldaten auch Engländer beteiligt sein. Der Gouverneur ließ daraufhin alle englischen Kaufleute verhaften und verhören, auch von nahe gelegenen Inseln. Dies wurde von der steuerlich der Festung, die als eine Art Staatsanwalt angesehen werden kann. In einigen Fällen wurde in diesen Interviews (nicht alle) Folter angewendet. Eine der auf jeden Fall verwendeten Methoden war irgendeine Form von Wasserfolter. Von dieser Folter beeinflusst, gestanden einige Engländer und Japaner, an der Verschwörung teilgenommen zu haben. Andere hätten laut VOC-Version ohne Folter gestanden. Wieder andere Engländer (von den nahe gelegenen Inseln) konnten ein Alibi beweisen und blieben unberührt.^[fünfzehn]

Wie in VOC-Einrichtungen üblich, fungierte der Rat (bestehend aus den leitenden Beamten der VOC vor Ort) nicht nur als Beratungsgremium für den Gouverneur, sondern in geeigneten Fällen auch als Gericht. Die Verdächtigen, die gestanden hatten, ob sie gefoltert wurden oder nicht, wurden anschließend von diesem Rat zum Tode verurteilt. (Vier Engländer sowie zwei Japaner waren jedoch begabt^[16]). Die Engländer, die nicht gestanden hatten, wurden freigesprochen. Das Urteil wurde am 9. März 1623 durch Enthauptung öffentlich vollstreckt. Die begabten und freigesprochenen Engländer gingen dann nach Batavia, wo sie sich bei ihren Vorgesetzten und dem Verteidigungsrat beschwerten.

Nachwirkungen

Seit dem englischen Protest (teilweise im Hinblick auf die inzwischen von Van Speult nach Batavia gesendeten Verfahrensdokumente) durch den Generalgouverneur Pieter de Carpentier^[17] von der VOC reisten die Überlebenden, die als englische Zeugen bezeichnet werden sollten, in Begleitung der Engländer nach England Faktor bei Batavia. Ihr Bericht erregte in England große Empörung. Das Management der EIC forderte die englische Regierung sofort auf, diplomatische Schritte mit den Generalstaaten zu unternehmen, um die Richter zu bestrafen und die nächsten Angehörigen zu entschädigen. Anfangs (sagte Botschafter Sir Dudley Carleton) war auch die Regierung der Republik (w.o. Prinz Maurice) schockiert von der Geschichte.^[18] Die Direktoren der VOC kamen jedoch bald auf ihre Seite der Geschichte.^[19] Da dies in einigen wichtigen Punkten der englischen Fassung widersprach, hielten die Generalstaaten weitere Untersuchungen für wünschenswert. Zunächst schlugen sie der britischen Regierung vor, eine gemeinsame Untersuchungskommission nach Indien zu entsenden, um die dortigen Richter zu befragen.^[20]

Die Engländer glaubten, dass dies zu lange dauern würde und forderten sofortiges Handeln. Die Generalstaaten beschlossen daraufhin, die Richter in die Niederlande zurückzurufen (wo sie unter Hausarrest gestellt wurden) und ein spezielles Komitee von Ratsmitgliedern der EU einzurichten Oberster Gerichtshof von Holland und Zeeland und das Hof van Holland^[21] eine gerichtliche Untersuchung durchzuführen.^[22] Dieses Komitee wollte die englischen Zeugen jedoch persönlich mit den beschuldigten Richtern konfrontieren, während die englische Regierung der Meinung war, dass die Aussagen dieser Zeugen vor dem englischen Admiralitätsgericht ausreichen würden. Infolgedessen wurde der Fall für mehrere Jahre auf Eis gelegt (während der Angeklagte in Gewahrsam blieb, wenn auch mit einem Stipendium der Generalstaaten).^[23] Erst 1630 brachte Sir Henry Vane the Elder mit, der als Gesandter im Zusammenhang mit den Komplikationen im Zusammenhang mit der Republik in die Republik kam Dreißigjähriger Krieg, Die Zeugen schließen sich seinem Gefolge an. Das endgültige Urteil der delegierten Richter war dann 1632 im Entwurf fertig, wurde jedoch nie offiziell ausgesprochen, da die Engländer es für unbefriedigend hielten (die Richter wurden freigesprochen) und es nicht mehr schätzten.^[24]

Flugblattkrieg

Die EIC war mit diesem Ergebnis nicht zufrieden. Aus diesem Grund veröffentlichte sie 1632 eine umfangreiche Broschüre, in der alle Dokumente mit ausführlichen Kommentaren gesammelt wurden.^[25] Die VOC suchte 1624 mit einer anonymen Broschüre (vermutlich vom VOC-Sekretär verfasst) nach Werbung. Willem Boreel). Diese Broschüre wurde von Carleton angefordert^[26] von den Generalstaaten als Verleumdung verboten (es verglich die in Ambon angewandten Foltermethoden positiv mit den in England üblichen peine forte et dure),^[27] aber dennoch vom englischen Minister John Winge in Vlissingen übersetzt und nach England geschickt. Diese und ähnliche Broschüren wurden auch in späteren Jahren nachgedruckt, hauptsächlich von englischer Seite, als ein weiterer Tiefpunkt in den englisch-niederländischen Beziehungen erreicht worden war.

Das Amboyna-Massaker wurde von Cromwell als einer der Vorwände in der Kriegserklärung für den Ersten englisch-niederländischen Krieg verwendet (in der Zwischenzeit war die Unterscheidung zwischen den Tätern und der niederländischen Bevölkerung in diesen Propaganda-Schriften verschwommen). Da die Republik diesen Krieg verlor, war sie gezwungen, sich dem anzuschließen Frieden von Westminster (1654) einer Bestimmung zustimmen, dass die überlebenden Richter von Ambon weiterhin bestraft werden (Art. 27). Zu diesem Zeitpunkt war jedoch keiner dieser Richter am Leben.^[28] Auch mit der Kriegserklärung an die Zweiter englisch-niederländischer Krieg Der Vorwand wurde erneut verwendet. So wurde die Eroberung der Kolonie in Friedenszeiten New Netherland (welche auf der WIC und gehörte nicht zur VOC) gerechtfertigt mit Bezug auf die Amboyna-Massaker.^[29]

Der Fall sah so aus Frieden von Breda im 1667 endgültig geregelt werden, aber auch während der Dritter englisch-niederländischer Krieg Die Engländer entfachten die Angelegenheit erneut. John Dryden schrieb 1673 auf Betreiben eines der Unterhändler über das Geheimnis Vertrag von Dover, die anti-niederländische Ressentiments hervorrufen wollten,^[30] ein Stück mit dem Titel Amboyna oder die Grausamkeiten der Holländer gegenüber den englischen Kaufleuten, in dem der Animus von Van Speult durch eine verliebte Rivalität zwischen dem Sohn des Gouverneurs und dem Führer der Engländer erklärt wurde.^[31] Die englische Propaganda taucht in unseren Tagen wieder auf, zum Beispiel in der Arbeit von Giles Milton^[32] was die englische Version unkritisch wiederholt.

Die Kontroverse

(In) Zuständigkeit des Gerichts

Obwohl in den englischen Broschüren viel Wert auf die angeblichen Gräueltaten und die Tatsache gelegt wurde, dass die Engländer (die Japaner und die Portugiesen weniger besorgt waren)^[33]) unschuldig waren, konzentrierte sich der Fall im diplomatischen Konflikt mehr darauf, ob der Gouverneur und der Rat von Ambon die Macht hatten, die Engländer vor Gericht zu stellen. Wenn nicht, würde ipso facto Die verhängten Todesurteile sind ungültig und die Hinrichtungen sind daher rechtswidrig, selbst wenn die Engländer eines Verbrechens schuldig waren. Daraus lässt sich auch erklären, dass die englische Regierung nicht so sehr eine Untersuchung der Tatsachen benötigte, sondern glaubte, auf einer summarischen Hinrichtung der Richter bestehen zu können.^[34] Die Auslegung des Verteidigungsvertrags ist daher für die Beantwortung dieser Frage von wesentlicher Bedeutung. In der oben genannten anonymen Broschüre der VOC und der Remonstrance der Direktoren^[19] Diese Frage wurde daher angesprochen und es wurde argumentiert, dass dieses Thema nicht ausdrücklich im Vertrag geregelt sei, sondern dass vereinbart worden sei, dass beide Parteien ihre Festungen behalten und nach eigenem Recht in ihnen entscheiden würden.^[35]

Die englische Seite hat sich auf den Schiedsartikel 30 des Vertrags berufen. Dies erforderte, dass bei Streitigkeiten zwischen den beiden Unternehmen, die sie nicht untereinander lösen konnten, der Streit den europäischen Auftraggebern zur Beilegung anvertraut werden sollte.^[36] Es stellt sich jedoch die Frage, ob sich daraus tatsächlich ergibt, dass ein Strafverfahren als ein solcher Streit angesehen werden kann. Es ist auch unwahrscheinlich, dass dies richtig ist, da die beteiligten Rechtssysteme sehr unterschiedlich waren. Die Niederländer unterlagen niederländisch-römischem Recht^[37] und die Engländer unter den Gewohnheitsrecht. Diese Systeme unterschieden sich nicht nur inhaltlich, sondern auch nach Prozessreihenfolge. Dies hätte unüberwindliche praktische Einwände aufgeworfen, wenn tatsächlich ein gemeinsamer Prozess des Verteidigungsrates ernsthaft in Betracht gezogen worden wäre, geschweige denn ein Prozess in Europa.

Die Gebühr

Unter der Annahme, dass der Fall nach niederländisch-römischem Recht ordnungsgemäß verhandelt wurde, lautet die erste Frage: Welche Anklage wurde erhoben? Dies wird als Verrat bezeichnet. Jetzt sollte das moderne Konzept nicht weiter unten aufgeführt werden Hochverrat verstanden werden, geschweige denn Verrat. Es ist vielmehr eine Form dessen, was jetzt ist Kriegsverbrechen Dies würde als Straftat gegen die damals vorherrschenden Kriegspraktiken (die viel vager waren als heute) bezeichnet, als Angriff auf eine Militäreinrichtung ohne ordnungsgemäße Kriegserklärung. Eine Komplikation war, dass der Angriff noch nicht stattgefunden hatte. Es gab höchstens eine Verschwörung. Das Problem war, dass das niederländisch-römische Recht das Konzept der Verschwörung (im Gegensatz zum Gewohnheitsrecht) nicht anerkannte. Verschwörung (eine Vereinbarung zwischen zwei oder mehr Personen zur Begehung einer Straftat, wie die Definition des Common Law lautet) wäre daher ohne die Einleitung einer Hinrichtung, die es zu einem Versuch machen würde, nicht strafbar. Die Spionageakte, von denen der japanische Soldat verdächtigt wurde, konnten jedoch als solche eingestuft werden.

Also, wenn die Anklage Verrat versucht wurde, waren die Engländer schuldig? Natürlich kann dies nicht nach vier Jahrhunderten zurückverfolgt werden. Soweit die Schuldfrage noch wichtig ist, können fruchtbarere Versuche unternommen werden, um festzustellen, ob der Prozess ordnungsgemäß durchgeführt wurde, um dies festzustellen. Nach modernen Erkenntnissen ist dies natürlich nicht der Fall: Die Geständnisse wurden größtenteils unter Folter erlangt. Was jetzt darüber gedacht wird, ist jedoch weniger wichtig als darüber, wie es damals gedacht wurde und welche Standards die delegierten Richter der Generalstaaten anwendeten. Die Relevanz für die Gegenwart der gesamten Angelegenheit liegt eher in den Lehren, die aus der Wachsamkeit gezogen werden können, die zum Schutz der Menschenrechte noch erforderlich ist.

Folter im niederländisch-römischen Recht und anderen Rechtssystemen

Folter war nach niederländisch-römischem Recht (und anderen zeitgenössischen europäischen Systemen, die auf römisch-kanonischem Recht beruhen) unter bestimmten Bedingungen erlaubt, jedoch nicht nach englischem Gewohnheitsrecht.^[38] Daher der englische Protest. Dies schien jedoch ein wenig scheinheilig, da in vergleichbaren Fällen in England tatsächlich gefoltert wurde. Dies geschah jedoch auf der Grundlage einer besonderen königlichen Genehmigung, die auf dem königlichen Vorrecht beruhte. Zum Beispiel wurde im Februar 1621 ein Pfau von Cambridge im Tower im Fall Thomas Lake gefoltert.^[39]

Die Anwendung von Folter konnte daher nur am Rande getestet werden: Wurde sie in angemessener Weise angewendet? Denn Folter musste zunächst eine ernsthafte Schuldvermutung sein. Die Rechtfertigung für die Anwendung von Folter war, dass eine Verurteilung ein Geständnis erforderte. Der Verdächtige konnte eine Verurteilung vermeiden, solange er seine Unschuld aufrechterhielt, selbst wenn die Beweise überwältigend waren (die Gewohnheitsrecht kennt diese Anforderung nicht; Jurys können auch ohne Zulassung verurteilen). Wenn Schuld aus anderen Gründen überzeugend schien, könnte Folter eingesetzt werden, um die Beweise herumzukriegen.^[40]

Die englischen Stücke^[41] zeigen, dass die Verdächtigen nicht gefoltert wurden, bis andere Beweise gegen sie erhalten wurden. Dies war normalerweise eine belastende Aussage eines zuvor befragten Verdächtigen (ebenfalls unter Folter erhalten). Der Verdächtige wurde zuerst mit seinem Staatsanwalt konfrontiert und erst dann, wenn er sich nicht überzeugend verteidigen konnte, gefoltert, um neue Anklagen gegen andere Verdächtige zu erhalten. Danach wiederholte sich der Zyklus. So entstand eine Kette von Verhören mit Folter. Die Geständnisse mussten nach dem Aufenthalt in der Folterkammer in Freiheit wiederholt werden, aber da der Widerruf erneut auf Folter folgte, kam es nicht oft vor. Dies erklärt übrigens auch, warum einige englische Verdächtige nicht gefoltert und sogar freigesprochen wurden: In Fällen, in denen die Verdächtigen ein Alibi hatten, gab es einfach keinen ernsthaften Schuldverdacht. Einige der Verdächtigen gestanden auch freiwillig (dh ohne Folter), obwohl die Aussicht auf Folter wahrscheinlich eine Rolle dabei spielte. Das ambonische Gericht scheint jedoch in Übereinstimmung mit den geltenden Regeln gehandelt zu haben.^[42]

Die Kontroverse um angewandte Folter

Wenn also die Anwendung von Folter rechtlich gerechtfertigt werden konnte, war die nächste Frage, ob die angewandten Methoden akzeptabel waren. In den englischen Berichten werden Verhörmethoden erwähnt, die sich durch ein hohes Maß an sadistischer Abscheulichkeit auszeichneten. Schießpulver soll zum Beispiel in Wunden verschmiert und entzündet worden sein. Die Opfer hätten auch Kerzen unter ihren Achseln brennen lassen. Schließlich wären bestimmte Formen der Wasserfolter angewendet worden. Die angeklagten Richter gaben jedoch nur zu, dass jetzt eine Form der Wasserquellung angewendet worden war Wasserfolter heiß. Gouverneur Frederik de Houtman (ein Vorgänger von Van Speult in Ambon), der auch im Rahmen des Verfahrens vor den delegierten Richtern gehört wurde, gab an, dass diese Form der Folter auch anderswo in Indien verbreitet sei.^[43]

Es wird angenommen, dass diese Technik nicht in Indien entwickelt, sondern aus den Niederlanden gebracht wurde. Da sich die Richter und Zeugen in Bezug auf die sadistischeren Foltermethoden widersprechen, kann dies nur mit Sicherheit festgestellt werden Wasserfolter wurde verwendet.^[44] Der nationale Chauvinismus kann eine Rolle spielen, an die sich die Version hält. Auf jeden Fall sahen die delegierten Richter offenbar keinen Grund, die beschuldigten ambonischen Richter zu verurteilen.

Prozess- oder Mordanschlag?

Auch wenn anerkannt wird, dass der Prozess nach den derzeitigen Standards nicht als angemessen angesehen werden kann, könnte dies bis dahin immer noch der Fall gewesen sein. Die meisten in den Niederlanden und im Ausland durchgeführten Strafverfahren aus der Zeit vor 1795 können der modernen Kritik nicht standhalten, was jedoch nicht bedeutet, dass alle Verurteilten unschuldig waren. Unter der Annahme, dass alle Verurteilten in diesem Prozess völlig unschuldig waren, bedeutet dies nicht, dass der gesamte Prozess als niederländische Verschwörung zur Ermordung der englischen Kaufleute auf Ambon angelegt wurde, wie von der englischen Seite behauptet.^[24]

In späteren Jahrhunderten bemühten sich viele britische Historiker, Beweise für eine solche niederländische Verschwörung durch geniale Argumentation (normalerweise nicht unbeschadet des niederländischen Nationalcharakters) sowie für die Unschuld der Verurteilten zu liefern. EIN rauchende Waffe fehlt jedoch. Übrigens scheint es klar zu sein, dass der Fall auf niederländischer Seite nicht auf diese Weise angegangen worden wäre, wenn kein paranoider Verdacht gegen die Engländer bestanden hätte.^[45] Das Ganze erinnert am meisten an einen Prozess dieser Art Hexenprozesse gegen Salem.